RESUMEN
EL NUEVO DIARIO, SANTO DOMINGO.- Okensy Contreras, representante legal del artista urbano Aderly Ramírez Oviedo, mejor conocido como “Rochy RD”, aseguró este viernes que su defendido nunca conoció a su supuesta víctima de agresión sexual, por la que hoy guarda prisión preventiva, hasta que la vio ser entrevistada en la cámara Gesell.
“Cuando se le hace la entrevista a la menor, ella establece que en ninguna condición el señor Aderly Ramírez estuvo en el perímetro que establece la fiscalía y que ella fue inducida a esas confesiones, que la vecina le propone hacer eso para que el artista se sienta presionado y hacerse de una suma de dinero; lo dice de una manera fluida en una cámara Gesell, en presencia de una psicóloga”, expresó.
Al ser entrevistado por los periodistas Enrique Mota y Rafael Zapata, en el programa “El Nuevo Diario AM”, transmitido en la plataforma digital El Nuevo Diario TV, Contreras manifestó que su defendido se siente «indignado».
(Ver programa).
También aseguró que su defendido ha demostrado en los tribunales, que es una persona que no se va a excluir del proceso y lo supuestamente establecido por la menor en la cámara Gesell, es una prueba que señala la inocencia del imputado.
Revisión de medida
En ese orden indicó, que el proceso a seguir ahora para optar por tercera vez por una variación en el caso del exponente urbano, es una revisión obligatoria el próximo martes 2 de agosto.
“Ahí tenemos un motivo del porqué solicitar la revisión a petición de parte, para modificar esa presión vamos al cuarto Juzgado del Tribunal control, manifestamos las nuevas eventualidades, le solicitamos al Tribunal para que envíen esa nueva prueba irrefutable en la que establece que el señor Aderly es inocente de las imputaciones que le hace fiscalía”, agregó.
Precisó que ahora el tribunal tiene que verificar si se mantienen las causas por las que se dio la medida de prisión preventiva o si hay nuevos elementos por las que el imputado puede ser merecedor de una modificación de la medida.
“La cosa también es que la corte tenía ese poder de hacer y no hizo lo propio por un prejuicio social como se estableció a través de esa magistrada», añadió.
