RESUMEN
EL NUEVO DIARIO, WASHINGTON. – La amenaza de una huelga por parte de los peloteros de las ligas mayores se mantiene cuando apenas han transcurrido poco más de la octava parte de la temporada 1981. Aún cuando la mayoría de los observadores estiman que un acuerdo entre los jugadores y los propietarios de los 26 clubes de las ligas Americana y Nacional es posible antes del 29 de mayo -fecha límite para lograr tal acuerdo-, los acontecimientos no parece indicar así.
La huelga fue planteada por los jugadores en oposición a una decisión unilateral adoptada por los propietarios de clubes durante el receso de invierno al final de la temporada de 1980. La medida consiste en que los propietarios desean que cuando un jugador es contratado como libre» «agente por otro equipo, el club al cual el jugador pertenecerá en el futuro debe entregar una compensación a la franquicia que ha perdido a uno de sus jugadores regulares, un pelotero de grandes ligas.
El problema se originó después de una decisión judicial por un tribunal federal norteamericano en 1975, que dictaminó la libertad de un jugador para militar en el equipo que mejor le pague, sin obligación alguna para el club que originalmente contaba con sus servicios.
La decisión de los jueces determinó un alza considerada «estratosférica» por los propietarios de equipos en los salarios de los jugadores, muchos de los cuales habían sido descubiertos inicialmente y servido de trampolín para el estrellado de peloteros con sueldos millonarios en la actualidad.
248 BENEFICIARIOS
Un total de 248 peloteros de Grandes Ligas se han beneficiado de la decisión judicial de hace seis años. Antes del fallo de los jueces, los clubes. mantenían el derecho a la opción de negociar los contratos de los jugadores. Un pelotero podía ser transferido a otro equipo aun en contra de su voluntad.
Pero tras el fallo del tribunal, los peloteros tienen ahora obligación de jugar únicamente los primeros seis años con el club que originalmente les contrató. Pasado ese tiempo, el jugador está en libertad de negociar su contrato con cualquier equipo y de firmar con quien le ofrezca mejorada anterior fue evitada.
Cuando los representantes de los clubes y de los jugadores acordaron continuar las negociaciones. Pero durante el receso invernal, los propietarios adoptaron la decisión que ahora adversan los jugadores.
Según estos, la condición impuesta al nuevo club de entregar un pelotero de liga mayor a cambio de un «agente libre» ) limita sus posibilidades de negociación, restringiendo las posibilidades de un mejor salario y volviendo la transacción un simple intercambio de jugadores.
Mientras tanto, ni los jugadores ni los propietarios de clubes parecen dispuestos a ceder en sus respectivas posiciones, en tanto que los días corren.
Por Mauro Espinoza Fernández
PÁGINA 22
