RESUMEN
EL NUEVO DIARIO, SANTO DOMINGO. – La Dirección General de Compras y Contrataciones Públicas (DGCP) confirmó este lunes que hubo irregularidades en el proceso de licitación del programa Pinta tu Barrio en Navidad, de la Dirección de Proyectos Estratégicos y Especiales de la Presidencia (PROPEEP), que dirige Neney Cabrera.
Esto surge a raíz de un reportaje presentado a mediados de junio, por El Informe con Alicia Ortega, sobre el proceso que le costó al país más de RD$155 millones y que fue realizado de “urgencia” e incluyó empresas que presuntamente parecen ser fantasmas u otras que estaban vinculadas entre sí, así como también cambios de la mercancía prometida por productos más económicos y que no cumplían con lo ofertado en el proceso de licitación ni con los fines del programa.
La DGCP, mediante un informe de 29 páginas, dice que el procedimiento “no califica como contratación por urgencia”, tal y como reveló El Informe.
La entidad agregó que tanto la ley como el reglamento así lo estipulan, al igual que una resolución del órgano rector que dice que la declaratoria de urgencia “solo podrá realizarse cuando surjan situaciones imprevisibles, inmediatas, concretas y probadas”.
En ese sentido, la DGCP señala que las justificaciones de PROPEEP no caen dentro de esos renglones.
Igualmente, Compras y Contrataciones señaló que comprobó que “resultaron adjudicadas empresas que se encontraban vinculadas”, otras de las irregularidad denunciada por El Informe.
De acuerdo a un comunicado de prensa, el órgano rector no solo confirmó lo revelado por El Informe, sino que señaló que “aun cuando no fue posible concluir de manera fehaciente que algunas empresas ejecutaron practicas colusorias en el referido proceso, si se puede inferir que varias de estas prepararon sus ofertas en conjunto y comprobaron la existencia de múltiples indicios de colusión, como son la utilización del mismo auditor independiente para la auditoría de sus estados financieros, la adquisición de pólizas de seguro con igual compañía y con numeración secuencial, el registro de sus nombres comerciales a la titularidad de la misma persona y la notarización de poderes de representación con un mismo notario público”.
La investigación de El Informe también reveló, que por lo menos cinco empresas entregaron pintura para uso en “interiores” cuando habían ofertado productos para uso en “exteriores e interiores”, tal y como lo indicaba el pliego de condiciones de la licitación.
Según la nota, las empresas Big Star y SGS, relacionadas entre sí, ofrecieron al PROPEEP una pintura acrílica recomendada por el fabricante para interior y exterior con tres años de garantía.
Agrega que sin embargo, «lo que finalmente entregaron era diferente “pintura de estírelo, acrílico mate para interiores”, según lo estipula la ficha técnica de la marca entregada para un proyecto que tenía como objetivo mejorar las fachadas de viviendas, parques y lugares icónicos, según la resolución de PROPEEP».
Igualmente, sostiene que para la pintura tráfico, el pliego requería un mínimo de tres años de garantía. El producto que suplieron contaba con 24 meses con el recipiente cerrado.
El margen de beneficio de Big Star y SGS fue por encima de un 87%, según facturas suministradas a El Informe y destacadas este lunes en el comunicado.
Las empresas Sognatore y Benedetto, presuntamente también vinculadas, ganaron la licitación ofertando una pintura Acrílica Premium de Peguilux para “interiores o exteriores”, según la ficha técnica, con características para “evitar la decoloración o desvanecimiento cuando se exponen a temperaturas altas típicas” El apoderado de ambas empresas dijo a El Informe que suplieron la misma marca, pero no quiso confirmar la línea.
Asimismo, sostiene que el Informe confirmó que las únicas cubetas que llegaron al PROPEEP de Peguilux fuero de su línea ECONOLUX, cuyas especificaciones dicen “para ser utilizada en techos y paredes interiores” y no habla de durabilidad a altas temperaturas como la ofertada. Señaló que otro caso similar fue el de la empresa CODESED o Corporación para El Desarrollo de la Seguridad y Defensa.
En una nota publicada por PROPEEP este lunes, la institución dice que “mostró su satisfacción con el informe emitido por Compras y Contrataciones”, añadiendo que el órgano rector “no identificó entre las 40 empresas que participaron en el proceso, que alguna de ellas fuere “fantasma” o no cumpliere con los requisitos para ser Proveedor del Estado”.
Compras y Contrataciones en ese sentido aclaró, que no enfocó su investigación en si eran fantasmas o no.
Señaló que lo que hizo fue indagar si dos empresas, Transwest Corporation y Vaisde Suplidores, estaban vinculadas, algo que El Informe no dijo durante la investigación.
«Lo que si señaló fue que ambas compañías parecían ser fantasmas porque ninguna aparecía en la dirección registrada y sus dueños brillaban por su ausencia o los accionistas iniciales en documentos oficiales desconocían de su participación», destaca la nota de prensa.
Lo que no dice PROPEEP es lo que señaló el documento sobre Transwest:
De acuerdo al comunicado, “… el pliego de condiciones requería que las empresas oferentes presentaran los estados financieros de los últimos dos años auditados por un contador público autorizado, sin embargo, la empresa Transwest Corporation, S.R.L., fue constituida en fecha 27 de julio de 2021 con un capital social de RD$ 100,000 y resultó adjudicada a solo un poco más de un año de su inicio de operaciones, por RD$ 13,499,908”. La DGPC añadió que entre los documentos de su oferta técnica “no se encuentra ningún estado financiero auditado”.
En ese mismo tenor, Compras y Contrataciones sostuvo que el “el pliego de condiciones también requería la presentación de al menos tres cartas de referencia del Estado o de empresas privadas que acreditaran que el oferente haya sido proveedor de los bienes relacionados y que haya cumplido satisfactoriamente con sus obligaciones, sin embargo, tampoco se evidencia el cumplimiento de este requisito”.
Asimismo, el órgano rector señaló que “llama la atención el que una empresa constituida en el año 2020 con un capital de RD$100,000 presente una oferta al año siguiente de su constitución, por RD$ 153,117,280. En adición a lo anterior dijo, “conviene señalar que su principal accionista tiene 25 años y de la documentación depositada no se puede verificar la solvencia y la experiencia del mismo”.
