EL NUEVO DIARIO, SANTO DOMINGO.- El Show del Mediodía convocó este miércoles a un grupo de expertos quienes analizaron el Proyecto de Ley Orgánica de Libertad de Expresión y Medios Audiovisuales, provocando un gran debate que se ha extrapolado en la sociedad, a partir de la antiquísima Ley Núm. 6132 sobre Libertad de Expresión y Difusión del Pensamiento.
El panel fue moderado por el productor general de La Telerealidad, Iván Ruiz, quien recibió en el set de El Show del Mediodía al abogado, Alberto Fiallo; al social media, Pavel De Camps; Noelia Hazim, activista social; el abogado y redactor de la ley, Eric Raful; y Fernando Abreu, presidente del Partido Nueva Derecha Libertaria, algunos a favor y otros en contra del nuevo marco normativo.
Ruiz confesó creer bastante en las ideas y esto es permitido en países con sistema democráticos como la República Dominicana, la cual en su artículo 4 de la Carta Magna establece que el Estado dominicano es representativo, civil, democrático y republicano, en aras de salvaguardar el Estado Democrático Social de Derecho.
“Respetar al que tenga ideas distintas y buscar puntos de equilibrio que, realmente, arrojen resultados de beneficio para toda la sociedad, no solo para un grupito, ni resultados individuales. Es lo que buscamos”, explicó el conductor.
Deudas históricas
Eric Raful expresó que los debates son clave y de inmediato, saludó la decisión del presidente del Senado, Ricardo De los Santos de convocar a vistas públicas, y en cuanto al proyecto recordó que“es una deuda histórica en dos vertientes y es una normativa actualizada del régimen del derecho fundamental de la libertad, la que tenemos de 1962, del Consejo de Estado, y ese decreto ley está fundado en una disposición de Francia de 1881”.
“Es una dimensión que hay que cambiar porque la comunicación ha cambiado, los medios y la sociedad, radicalmente, y por mandato, la normativa tenía que actualizarse” alentó Raful.
Recordó que para el 2010, en la Constitución se establece el catálogo de derechos fundamentales, es decir, llevar estos principios constitucionales a leyes adjetivas para operativizar con efectividad en la tutela de estos principios.
“Otra dimensión de la deuda que desde el 2010, los derechos fundamentales y la libertad de expresión son clave, para también sustituir a vieja y la anacrónica Comisión Nacional de Espectáculos Públicos y Radiofonía y someterla al derecho, sobre todo, al derecho constitucional” advirtió el jurista.
Regular es poner una mordaza
Noelia Hazim, de inmediato dijo estar en contra de que se regule la libertad de expresión, “porque entiendo que es el derecho más sagrado que tiene el ser humano y regularla es ponerle una mordaza a lo que se pueda decir”.
Dijo que para tratar la difamación y la injuria existen leyes por las cuales se puede demandar :“si usted se siente difamado y están los tribunales para esto, no la veo necesaria. Hay artículos duplicados, que existen en diferentes leyes y lo regulan diferentes instituciones”.
Sin buscarlo, su posición frente a un periodista revelar su fuente, caldeó el debate, donde Alberto Fiallo, replicó su argumento, y la activista, además, rechazó que: “Los creadores de contenidos se tengan que registrar en el Estado para comunicar”. En ese punto, se tocó la monetización en YouTube y la publicidad online.
“Por eso estoy en contra de esa ley, quién va a decidir qué es verdad o qué es mentira”, replicó Hazim, es como si esta ley les da el control total o el monopolio, en la mayoría de las plataformas dijo.
Deploró qué: “ver que en esta comisión haya periodistas serios, es una vergüenza ver que apoyen las censura, simplemente, porque los medios alternativos, les pasaron el rolo”
Regular plataformas mediáticas, no ciudadanos
Alberto Fiallo se fue directo al Ejercicio del Periodismo en el Capítulo III en su artículo 15 del Proyecto de Ley Orgánica de Libertad de Expresión y Medios Audiovisuales en el cual se estipula el secreto profesional que, los periodistas tienen derecho a la reserva de sus fuentes de información. No se les podrá obligar a la entrega de sus apuntes, archivos y soportes personales o profesionales.
Fiallo defendió que: “Este es un derecho que está consagrado en la Constitución. La ley habla de plataformas no de personas que tengan un Instagram con muchos seguidores, sino una plataforma mediática, que pretende informar y que, hasta cierto punto, crear influencia”, detalló el jurista.
Además, que: “Eso es lo que se ha obligado, no que se registre, sino que se designe a un director y eso es, perfectamente plausible y es lo que se les exige a los demás medios. Hablando del proyecto, en el hecho de la prohibición de la censura indirecta, prohibición de que el Estado utilice sus recursos para dos cosas: garantizar o para callar una línea informativa”.
Te podría interesar: https://mail-attachment.googleusercontent.com/attachment/u/1/?ui=2&ik=98e736fffa&attid=0.1&permmsgid=msg-a:r-
El derecho a rectificación y respuestas
El derecho a rectificar contempla que si se informa algo que no es verídico y que hay víctimas en medios informativos, “cuando se habla algo inexacto, incorrecto, se tiene el derecho a solicitar a ese medio por medio de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos”. Establecido en el artículo 55 de la nueva ley.
¡Fernando dilo tú! No son nazis
Fernando Abreu se refirió al Principio de Chivato citando los artículos 61 de la potestad sancionadora sobre el Instituto Nacional de Comunicación (Inacom) queda habilitado para imponer las sanciones administrativas correspondientes a la comisión de las infracciones previstas en la presente ley.
Al igual que, el artículo 65 sobre las sanciones y la comisión de las infracciones administrativas a la presente ley dará lugar a la aplicación.
“Pero vamos al punto del problema real de esta propuesta que tiene el principio de no censura previa, es muy bonito por fuera. Respeto mucho a los que redactaron esta ley, no estoy diciendo que son nazis, ahora esto sin duda, este sería un proyecto de ley, del que el asesor propagandístico de Hitler estaría orgulloso, y lo repito porque es verdad”, defendió Abreu.
“¿Por qué lo digo? Porque es Maquiavélico hasta en su presentación. Dice que no tiene censura previa, pero, si profundizas en cada artículo, asuntos y atribuciones, características de la ley, lo tengo anotado. El Inacom gobierna por resolución y puede controlar el lenguaje a priori de cualquier discurso que no guste”, aclaró el joven político.
Yéndose al objeto de la ley, regular la libertad de expresión en todas sus manifestaciones, resguardando todos los derechos conexos a la comunicación social y el periodismo, de conformidad con las reglas del ordenamiento jurídico dominicano sobre acceso a la información.
“¿Quién va a regular, quién va a decir qué es verdad y qué es mentira? Es un Estado, una serie de políticos, cinco burócratas en la poltrona, allá arriba, dioses que pueden regular y controlar, lo que uno dice de su boca”, lamentó.
La libertad de expresión es el derecho más importante porque mediante la expresión que se ejerce sobre los demás derechos. La verdad no la decide un grupo de políticos por sus intereses, “la verdad con exactitud se puede determinar en un ambiente mucho más plural, más transparente y muchos más imparcial y en un espacio que se llama justicia y están los tribunales”.
Pavel De Camps
Citó que Donald Trump aclaró que ningún gobierno debe controlar el discurso digital e intervenir en el algoritmo que gestiona la libertad de expresión, “recuerden la orden ejecutiva 13925 del 2020 y la que se hizo ahora en enero en 2025 149 que dice muy claro, prevenir la censura en restaurar la libertad de expresión”.
Es decir, que las redes sociales no son federales, son privadas, “cada vez que han querido poner censura a la internet y a las redes sociales, los Estados Unidos ha hecho una acción para contrarrestar esto”.
Este debate continuará…
