(Leges Mutandae Sunt)
Resulta que abogados que provienen de familias con abolengo, basado este en el ejercicio de esa profesión, se dedican a dar declaraciones que constituyen estratagemas o ardides para favorecer intereses que no parecen ser impolutos. Esto así porque para defender la reelección de Danilo Medina Sánchez habría que ser muy osado, cuando de argumentos se trata para justificar semejante empresa. Decir que es inconstitucional el párrafo transitorio contenido en la constitución, el que le prohíbe a Danilo Medina reelegirse para un tercer período, es muy atrevido. Eso implica que la constitución no es válida o es un adefesio de constitución.
Insólito semejante aserto. Esto como en el lenguaje del creyente religioso decir que Dios no es omnipotente y omnisciente, o sea, que Dios no lo puede todo y no lo sabe todo. Un dicho popular reza: quien hace la ley hace la trampa. Los abogados trabajan interpretando leyes, constituciones entre otras cosas. Las leyes pueden cambiar, hoy día habría que decir las leyes deben cambiar (leges mutandae sunt), y la constitución puede ser reformada o cambiada, por tanto ambas pueden ser interpretadas. Sin embargo, aunque la constitución puede ser modificada o cambiada, a ninguna constitución se le puede considerar inconstitucional o que tiene un párrafo un texto que sea inconstitucional.
Hoy, en la llamada era de la mal llamada posmodernidad, se habla de la posverdad. Esto a donde nos lleva es a ver que no hay una verdad absoluta, que lo que supuestamente hay son verdades relativas. En otras palabras una afirmación se puede tener como válida o por verdad aunque no sea una verdad en sí misma, pero si alguien la acepta ya es una verdad para ese alguien. Los nacionalsocialistas alemanes se valían del recurso de repetir la mentira para que esta fuera aceptada como verdad.
Parece ser que en el año 1990 hubo muchos comunicadores sociales que fueron beneficiados con algunas canonjías que les dio el gobierno de Balaguer, con una actitud diferente en el período de Los Diez Años a como lo fue en el período de Los 12 Años con los comunicadores*, por lo que no fue raro oír a los comunicadores decir improperios contra Juan Bosch y denostar su personalidad. El autor recuerda que el 16 de mayo de 1990, como no votaba aquí en La Capital no votó ya que no quiso salir al interior, quiso ver el escenario de votación donde votaba El Profesor (virtual ganador para la mayoría de las gentes) y pudo notar como dos comunicadores salían con una burla después aparentemente de ir a provocar al profesor Juan Bosch. Indignado quien escribe, sin conocer a tales periodistas les dijo a ellos que eran agentes de la seguridad del Estado y que estaba bien que el profesor Bosch se irritara con sus intervenciones.
Recuerda el autor oír hablar en la televisión a dos comunicadores, una mujer y un hombre, cree quien escribe que la mujer era actriz de teatro además de comunicadora, la cual dijo que ella y el comunicador tenían su verdad y que un militante del PLD tenía su verdad, mientras contestaban una llamada del peledeista que dijo que ellos (los peledeistas) eran los mejores. La verdad que el peledeista no debió decir eso, pero los comunicadores estaban jugando a la verdad, cómo esta es relativa, según el criterio de ellos. Esto equivale a decir que todo se vale en la vida; de ese modo, podríamos decir que nada es malo o nada es bueno, todo depende de cómo usted lo quiera ver.
Hoy no se trata de comunicadores que reciben canonjías y Balaguer ya no está en el escenario, pero hoy los abogados tienen muchos escenarios, mientras el poder judicial se ve corrompido y cada vez más inoperante. Lo que resulta chocante es que se pretende justificar lo injustificable, porque la constitución no es un pedazo de papel, como decía el Dr. Joaquín Amparo Balaguer Ricardo, aunque muchos se lo tomaron a gracias y le sirvieron de acólitos, esa afirmación jamás puede ser tenida por una verdad. La realidad es que La Carta Magna está por encima de interpretaciones antojadizas. No podemos caer en que lo que ahí se plantea no se va a acoger con toda la solemnidad que debe dársele, poner en práctica lo que ella plantea sin caer en malas interpretaciones.
Como es posible que alguien se le ocurra decir que un párrafo de la constitución invalida la constitución, que debe ser cambiada o modificada esta por ese párrafo, ¿Dónde está establecido que ese párrafo de la constitución no puede aparecer?
El otro caso es que un abogado se atreva a decir que lo que se plantea en ese párrafo no es válido después del 2016. Señores: ¡Descubrió a América ese abogado! El autor de este artículo cree que eso no se lo puede creer ni el mismo que lo afirme. Sería bueno que muchos abogados se pongan a reflexionar sobre el código de trabajo, lo que debe ser modificado en este. Sobre las injusticias de leyes en que se amparan los bancos, financieras, las ARS y las AFP. Está bueno ya de defender lo indefendible y lo que es tan indigno.
En la constitución hay cosas que se plantean que pueden ser modificadas, pero no la prohibición de la reelección dos veces y si se le prohíbe volverse a ser elegido después que se reeligió una vez a partir del 2012 no se le debe permitir volver a ser presidente de la República. Pensemos mejor en que la constitución debe permitir el aborto cuando la circunstancia lo ameriten y no penalizarlo siempre y no en que Danilo debe ser reelecto. Pensemos en temas como los ecosistemas, la delincuencia, la salud pública y el control de la natalidad, ya que somos un país con tan poco territorio y con una explosión demográfica que se hace insoportable. Debemos reflexionar sobre cómo hallar soluciones a estos problemas.
El argumento de uno de esos abogados constitucionalistas es que si se le prohíbe al presidente volver a ser candidato, se le estaría privando del derecho de ser elegido, pero que ninguna constitución establece que eso es de por vida para todo el mundo. El preso y ninguna persona subjúdice en nuestro país no puede elegir ni ser elegido, tampoco siempre se puede ser siempre candidato, indefinidamente.
*En el período de Los Doce Años, en los primeros 4 años de ese período (en 1968), Balaguer celebró una rueda de prensa con periodistas criollos y de otros países, donde se molestó mucho con dos preguntas que le hiciera el comunicador Juan Bolívar Díaz Santana, hasta tal punto que parecía cualquier cosa menos un jefe de Estado. Días después le lanzaron bombas al carro de Díaz Santana.
Por Francisco Rafael Guzmán F.