(VIDEO) Pleno SCJ rechaza recurso a encartados y reitera 15 serán los jueces a conocer juicio

Por Liliam Mateo jueves 12 de septiembre, 2019

EL NUEVO DIARIO, SANTO DOMINGO.- Al cierre de esta edición, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia (SCJ) ponderaba la petición de los encartados en el caso Odebrecht para conocer los escritos de defensa.

Pasada las once de la noche, el Pleno de la SCJ deliberaba si aplazaba o la audiencia, a petición de la defensa, que sería el próximo martes a las tres de la tarde.

Más temprano, el Pleno de la SCJ rechazó la petición de los seis imputados acusados de recibir soborno de la Odebrecht, de completar los miembros de ese alto órgano, por considerar que no viola ningún derecho de defensa y acogiéndose a la ley 25-91 para continuar celebrando la audiencia con 15 miembros y no 17 como exigían los encartados.

Tras esa decisión, la defensa de los seis encartados informaron al pleno no fueron notificados de los incidentes o escritos de pruebas.

En consecuencia y en interés de respetar derecho de defensa, solicitaron reposición de los plazos y la suspensión de la audiencia.

“En vista de que no se nos ha notificado los incidentes diferidos estamos solicitando la suspensión, también exigieron a las diez de la noche que la secretaria verifique si todos los elementos están para iniciar juicio de fondo. Si esos incidentes se van a oralizar, todos debemos estar notificados de los incidentes de cada imputado”, indicaron.

El Ministerio Público, en la persona de Milcíades Guzmán, dijo al pleno que técnicamente habría que evaluar cuáles son los motivos que da el Código para acoger su petición sobre reposición de los plazos.

Sobre la notificación, el procurador Guzmán dijo que los abogados “no llevan razón porque ellos no han probado que no recibieron notificación de auto de apertura a juicio”.

Llamó al pleno hacer cauteloso para no provocar un caso procesal.

El pleno al fallar el pedimento de nulidad de esa decisión, recordó a las defensa que no está violando ninguna norma y que es la ley que pueden subir a audiencia con 16 miembros.

El presidente que se fue a deliberar a las 745 del noche y regresó a la sala a las 9:35 pm, ordenando la continuidad de la misma.

Ante su decisión, la defensa de Pittaluga Arzeno informó que en su caso muchas pruebas no fueron reportadas por lo que pide la reposición de los plazos y ordena la suspensión de la audiencia para que sea recuperados los citados plazos, a fin de que la defensa técnica del abogado ejerza los derechos que debió reservarse.

En el iniciado juicio de fondo a Andrés Bautista, Víctor Díaz Rúa, Ángel Rondón, Conrado Pittaluga Arzeno, Roberto Rodríguez y Tommy Alberto Galán se debatió ampliamente si el pleno del SCJ, estaba violando “de manera grosera” los derechos de defensa de los imputados al sólo estar integrado por 15 jueces de los 17 miembros que lo conforman.

Se informó en la sala que los dos Jueces faltantes: Francisco Ortega Polanco, “no puede subir por haber participado en la fase preliminar: y la jueza Nancy Salcedo por tener una función administrativa dentro del Poder Judicial”.

Los abogados de los encartados sugirieron al presidente Luis Henry Molina “subir dos Jueces de corte para completar”, pero este rechazó ese pedimento calificado como el primer incidente y ante esa decisión. La defensa técnica de los imputados presentó un recurso de oposición.

El presidente de la SCJ, y del tribunal se negó a escuchar las defensas y se fue a deliberar; a su regreso cada abogado le recordó que “violó el derecho de defensa de todos”.

Manuel Núñez, abogado de Víctor Díaz Rúa, le dijo que “esto es un juicio oral público y contradictorio y debe realizarse con apego a la ley”.

Por lo tanto, solicitaron al magistrado Molina Peña declarar la nulidad de su decisión, a lo que se opuso el Ministerio Público.

José Miguel Minier dijo que “el tribunal, además de violar los principios contradictorios y principio de acceso, violó el debido proceso y cometió una infracción constitucional”.

“Eso es un problema procesal debe cancelar esta la audiencia y comenzar de nuevo”, reiteró.

José Ricardo Taveras dijo que “sería un agravio no preservar la garantía, sería un error”.

El representante del Ministerio Público, doctor Wilson Camacho, dijo que el recurso de oposición fue mutado y el que recurre en oposición debe ofrecer argumentos lo que según él, no hizo la defensa de Pittaluga.

De su lado, Miguel Valerio aseguró al pleno que se violento el derecho de defensa.

“No es como dice el Ministerio Público, nadie está retrasando nada; aquí hay un orden nulidad y excepción contra un incidente”, dijo.

Santiago Rodríguez dijo que era un error del Pleno haberse retirado sin escuchar a los imputados.

Por tal razón, la defensa de Conrado Pittaluga presentó un recurso de oposición que fue apoyado por los demás imputados.

Carlos Salcedo dijo estar extrañado de la actitud de Molina Peña al “dejar abandonada la sala y no escuchar los abogados de la defensa”.

Juicio inició con incidentes, choques y contradicciones

Previo al inicio de la audiencia, los periodistas sufrieron los rigores de la “extrema seguridad”.

Se ordenó que ningún periodista podía moverse del área asignada y que deberán estar acreditado.

La audiencia que comenzó a las tres de la tarde, pero finalizó pasada las 8:35 de la noche; fue iniciada con el reclamo de la defensa del imputado Conrado Pittaluga Arzeno de que el pleno no estaba completo.

El Pleno después de deliberar por una hora, decidió a unanimidad rechazar la petición del imputado Conrado Pittaluga Arzeno de que fuera aplazada la audiencia para que sea completado el quorum de 17 miembros.

Anuncios