EL NUEVO DIARIO, SANTO DOMINGO.- Los abogados de un empleado privado acusado de participar en una riña y de supuesta violencia de género calificaron de ilegal su mantenimiento en prisión, al tiempo de solicitar a la Procuraduría General de la República (PGR) que revise su caso por considerar que existen alegadas irregularidades en el expediente acusatorio.
La abogada Génesis De León, al hablar a nombre del consejo de defensa del señor Edison Silverio Figueroa, pidió la intervención de la Procuraduría, ya que a su juicio, el expediente fue instrumentado en base a irregularidades procesales.
De León puso como ejemplo que en la última audiencia realizada por el Juzgado de Instrucción del Distrito Judicial de Azua, el tribunal entendió que el fiscal investigador del caso, Nazario Alexis Beltré, puso la calificación jurídica incorrecta, ya que de lo que se trata es de una violación del artículo 309 del Código Penal, que configura golpes y heridas.
La jurista sostuvo que en el caso no se cuenta con un certificado médico de 20 días que le impida laborar a la víctima, calificando como una de las irregularidades cometidas por el fiscal investigador, señalando que su defendido, a pesar de que se le impuso un mes de prisión preventiva, lleva alrededor de nueve meses privado de su libertad.
En ese orden, manifestó que Silverio Figueroa en febrero de este año se vio involucrado en un incidente dentro de un establecimiento “colmadón”, ubicado en la comunidad La Loma de Azua, donde resultó herido de arma blanca, al igual que una mujer que posteriormente lo acusó de violencia de género.
En tal sentido De León sostiene que los delitos que figuran en el expediente no se corresponden con la calificación jurídica del 309.
“Consideramos que a nuestro cliente se les han violentado todos sus derechos fundamentales, por lo que pedimos a la Procuraduría que tome en cuenta las irregularidades que este expediente ha tenido”, acotó De León, quien conjuntamente con la abogada, Crismilda Suconi, explica la defensa del imputado en un comunicado.
Consideró que el arresto a su cliente fue irregular debido a que en la medida de coerción les impusieron un mes de prisión preventiva, pero que a pesar de eso, lleva más de nueve meses encarcelado, por no investigarse a fondo los hechos.
