PLD y PRM se “reúnen discretamente” para consensuar Ley de Partidos

Por El Nuevo Diario jueves 20 de abril, 2017

EL NUEVO DIARIO, SANTO DOMINGO.- Mientras la Comisión Bicameral se reúne con los diversos partidos y organizaciones de la sociedad civil e inicia vistas públicas, las cúpulas de los partidos de la Liberación Dominicana (PLD), y Revolucionario Moderno (PRM), iniciaron el miércoles una especie “de diálogo secreto” para comenzar a consensuar los temas que entienden los perremeístas deberían estar incluidos en la ley.

Legisladores de “categoría” comenzaron a hacer los “contactos” para el acercamiento de los dos partidos mayoritarios en torno a la discusión de las dos leyes, logrando ¡por fin! reunirse el pasado miércoles a un encuentro que le están siguiendo otros, que posteriormente, los voceros políticos darán a conocer a la ciudadanía.

En ese sentido, ya el PLD tiene en su mesa de discusión la propuesta del PRM, el cual contiene más de 50 páginas sustentadas con motivaciones sus modificaciones.

Mientras que los partidos integrados en el Foro Permanente de Partidos Políticos acudieron este jueves donde el presidente de la Junta Central Electoral (JCE) a plantearle sea el ente moderador para el consenso total de la Ley de Partidos Políticos.

La vistas públicas

Apenas 19 representantes de la Sociedad Civil, incluyendo siete partidos políticos presentaron propuestas a la Comisión Bicameral que estudia la Ley de Partidos Políticos y Ley de Régimen Electoral durante la celebración de vistas públicas, en el Salón de Asambleas del Congreso Nacional, coincidiendo todos en que a la mujer hay que otorgarle un mayor porcentaje de participación en las organizaciones políticas y que las primarias internas deberán ser supervisadas por la JCE.

De un universo de 26 partidos existentes en el país, solo cuatro mujeres plantearon sugerencias a la comisión que estuvo presidida por el presidente del Senado y 14 legisladores más: Susana Gautreaux, de la Sociedad Civil; Flavia García, presidenta de la secretaria de la Mujer del Partido de la Liberación Dominicana, PLD; Sandra Castillo, del Consejo Renovador; Margarita Praede, Instituto Protector de Madre Soltera y Tania Baez del Partido de la Unidad Nacional.

La ministra de la Mujer, Yanet Camilo, abandonó “las hojas” y se desahogó a tal punto que criticó que en la “mesa dominada por hombres”, 14 en total y solo una mujer: la diputada Miriam Cabral, que “demuestra que el espacio público sigue siendo solo de los hombres y principal obstáculo para la representación política de la mujer, a los hombres no les gusta que las mujeres lleguen, y los hombres apoyan mayoritariamente a hombres”.”

Planteó la eliminación del voto preferencial, la paridad, porque los derechos son para todos, 60 a 40, del 33 por ciento vayamos al 44 % que está constitucionalmente establecido; exige que el 2% de la subvención que pasa el Estado a los partidos sea destinado para promover el liderazgo de las mujeres políticas.

El caso de la suplencia, regidurías, Parlacen y diputaciones nacionales, dijo que "solicitamos al Congreso que sean sus suplentes sea una mujer en cualquiera de esas posiciones, para evitar que los hombres chantajeen a sus mujeres como está ocurriendo en Santo Domingo Oeste, donde existe una regidora que su marido la ha amenazado hasta de muerte para que le entregue su regiduría, es decir que la violencia contra la mujeres también existe en los partidos por una candidatura”.

Leonardo Suero, de la Unión Demócrata Cristiana (UDC), planteó ocho propuestas, entre ellas “que se respete de forma escrita el plazo legal que establece la ley para la inscripción de las candidaturas que son 60 días y antes de las 12 de la noche; y quienes violen ese horario o no cumplan con el 33% de inscripción en la boleta electoral de la cuota femenina le sea declarada inadmisible; establecer el derecho al voto de los militares en los tres niveles de elección a los guardias y policías; distribución de 70-30 es decir, el 70% para los partidos que alcancen más del 5% en cualquier nivel de elección y el restante 30% entre los partidos que obtengan menos del 5%.

Sandra Castillo del Consejo Renovador sugirió drasticidad en la usurpación de liderazgos porque hay hombres y mujeres que se consideran dueños de las comunidades citando los casos de los senadores Amable Aristy Castro, Hazim Frapier, y Reinaldo Pared Pérez Como se usurpan candidaturas, evitar la búsqueda de inquilinos para rentar las candidaturas; un miembro de un partido que cometa actos dolosos por Corrupción debe ser invalidado con el “nunca jamás”.

Raúl Hernández de Renovación Política por Equidad, pidió que se establezca en la Ley de Partidos la figura del Debate.

Margarita Rodríguez del Instituto de Madres Solteras plantea regulación de la propaganda política, espacios televisivos, precisar normas para propaganda que vaya a persuadir a elector, los partidos y movimientos deben tener las igual oportunidades, parámetros de periodo cada partido, regularizar las encuestas, la publicidad, tarifas comerciales y el pago debe ser publicado 48 horas después y que sea obligatorio el voto “para que se acabe la compra de votos”

La Asociación de Jóvenes Empresarios, Anje, pide la aprobación de ambos proyectos sea con el más amplio consenso de los sectores de la vida nacional.

La tarde de este jueves el Foro Permanente de Partidos Politicos, Fopppredom, sostuvo una reunión con el presidente de la Junta Central Electoral, y le entrego sus consideraciones sobre los diversos puntos a incluir a los dos proyectos de leyes.

El Foro partidos expresa al titular Junta Central Electoral el “interés individual que podría primar en la aprobación de la Ley de Partidos, y no el colectivo”

Foppredom dice al doctor Julio Cesar Castaños Guzman”Entendemos que podría resolverse este asunto, con la debida rapidez y observancia procesal, recibiendo la JCE a los partidos y demás solicitantes y abordando las propuestas, de manera que en una sola sesión, de ser posible, se concluyera el conocimiento de los puntos en cuestión.”

“Entendemos que la opinión de la Junta Central Electoral es de fundamental importancia para el destino de los proyectos de leyes citados, no solamente porque es el órgano rector del sistema sino porque se requiere edificar a los legisladores sobre aspectos en los que pudiera primar el interés individual y no el interés colectivo”.

Por Lilliam Mateo