EL NUEVO DIARIO, SANTO DOMINGO.- “Mal haría este tribunal si modifica su decisión porque traería todos los incidentes planteados”, advirtió este martes el Ministerio Público (MP) al Juez Francisco Ortega Polanco, al tiempo de pedirle que no revoque su propia decisión como le solicitara la defensa del expresidente del Senado, Andrés Bautista García, imputado en el caso Odebrecht.
Dos días tiene el Ministerio Público y la defensa técnica del imputado Andrés Bautista García en un “enfrentamiento jurídico”, cada quien haciendo valer su verdad para demostrar la inocencia o culpabilidad del expresidente del Senado.
Durante la audiencia preliminar de este martes, del caso de soborno de la Odebrecht, el abogado Carlos Salcedo y el representante del MP, Wilson Camacho, parecían estar en un “ring de boxeo” teniendo como árbitro al Juez Ortega que con su “parsimonia” los encausaba acorde como mandan los códigos.
Salcedo, en su argumentación, quiso establecerle al juez Ortega que no hay “conectividad entre Tommy Alberto Galán y Andrés Bautista García, razón por la cual solicitó al magistrado revisar sus decisiones.
En cuanto a la llamada excepción de incompetencia, sostuvo al tribunal que la misma “deriva de su propia decisión y que sin conocer la acusación la objeto, en ese sentido, pidió la revisión de su decisión emitidas en los autos 12-2018 y 14-2018 “que ambas decisiones no habilitadas replantean la decisión de incompetencia”, petición que el MP, solicitó al juez rechazar por “haber sido debatido y discutido”.
La defensa técnica de Andrés Bautista García concluyó con la parte introductoria que toca lo que fueron los preliminares de la acusación del MP, y sentaron las bases en relación a las ilegalidades, tras reiterar los incidentes de las bases argumentativas de dichos incidentes, en lo atinente a la prescripción y la nulidad de la acusación, según explicaron sus abogados.
Sostienen que “la prescripción es que las acciones que identifica el Ministerio Público como hecho punible y que convergen y se encierran en un tipo penal, no fueron presentadas en el tiempo máximo que establece el código de los diez años”.
“El de las nulidades o causales son las violaciones a los derechos fundamentales como el derecho de la inocencia desde el momento del arresto hasta hoy día. Es decir, que el tiempo de acusar a Bautista García prescribió”, reiteró.
El representante del Ministerio Público, Ángel Darío Tejeda Suárez, dijo que eso no es cierto.
”Es una cuestión que el Juez decidió y se reservó el fallo, y nosotros en su momento establecimos las razones por las cuales ni ninguno de esos delitos ha prescrito”, dijo.
“Ellos lo que tienen que hacer es defenderse, el imputado Porfirio Andrés Bautista García, es que explique cómo en el año 2003 cuando hizo su primer declaración jurada hizo su primera declaración jurada presentó 2 millones de pesos negativos, y tres años después, aparece con más de 36 millones de pesos, esas son pruebas que ellos mismos están estableciendo en su propia declaración jurada”, precisó.
“Que explique cómo en un tiempo corto introdujo en el sistema financiero nacional más de 1,800 millones de pesos sin justificación alguna, que en menos de tres años su patrimonial superó en más de mil por ciento, esas pruebas están ahí. Son más de 1,700 pruebas irrefutables”, recuerda el MP.
“Ellos le han llamado como han querido a la acusación, y se han referido a la figura del Procurador General de la República, porque están tratando en desviar la atención, pero el Ministerio Público ha dicho y es enfático en que tiene un caso sólido, que se defiendan”, agregó el MP.
MP se negó a escuchar “los mismos argumentos”
El magistrado Wilson Camacho dijo que la defensa de Bautista García hace apenas unos días “objetaban, pero cuando lo hace el MP eso se llama torpedear”.
“Si ellos se comportan conforme a la ley no habrá objeciones, si ellos faltan a ese mandato habrá objeción del MP”, indicó.
“Que sucede honorable magistrado, que el proceso penal tiene una condición progresiva, es dialéctico, no involuciona, evoluciona. La condición progresiva del proceso penal no es para reiterar, si usted dice que va a reiterar está admitiendo que usted quiere volver sobre algo que ya se ha discutido, en este caso, es más que evidente que el tema que quiere traer a colación la defensa está más que reiterado, discutido y decidido por este tribunal”, añadió.
“Usted magistrado debe apartar del proceso todo aquello que tienda a dilatarlo innecesariamente, artículo 313 del Código Procesal Penal”, le recordó al Juez Ortega Polanco, informándole que el Ministerio Público objetó los argumentos del abogado Carlos Salcedo “porque no entiende lógico que porque se le haya dado cinco días lo quieran llenar con cualquier cosa”.
