La verdad absoluta no existe, ese es un concepto filosófico que parte del planteamiento de que cualquiera que diga poseer la verdad miente, ya que esta es inaccesible para los seres humanos y está guardada para la deidad pues su posesión niega cualquier idea contraria.
El que dice tener la verdad se engaña a su mismo, porque por muy convencido que esté de que lo que cree es una verdad absoluta, siempre aparecerá alguien que pondrá en dudas o cuestionará su proposición, por lo que todo lo que consideramos la verdad es provisional.
Si la verdad absoluta no existe, y todos los políticos dicen ser poseedores de ella mienten, entonces ¿como se le podría llamar a una cascada de argumentos con razonamientos que parecen validos pero terminan en una conclusión falsa pero que quien la propone la considera correcta?.
A esto se le llama falacia, y es una de las armas mas usadas en la política, porque con ella se intenta convencer a los demás, de forma voluntaria o involuntaria, de falsedades y engaños para sostener posiciones que no resisten el mínimo razonamiento.
Un ejemplo de esto es la afirmación de que en la discusión de la Ley de Partidos Políticos se esta luchando por proteger el ¨derecho de los afiliados¨, cuando todos sabemos que en la República Dominicana existe la doble o triple afiliación y los partidos políticos son inexistentes estructuralmente.
Es mas, a muchos nos parece que este afán por ¨proteger¨ unos derechos adquiridos por unos ¨militantes¨ o ¨afiliados¨ inexistentes, es una maniobra para cerrar los espacios de participación a las nuevas generaciones y consolidar a cúpulas políticas partidarias que están divorciadas de la realidad.
Entonces eso de que hay que dar protección a unos militantes que solo existen en la imaginación de quienes sostienen una posición como esta, es una falacia política que lleva a una conclusión totalmente divorciada de la verdad y que pone en peligro la estabilidad a futuro de nuestro sistema democrático.
Hay varios tipos de falacias, una de ella es la que esta vinculada al supuesto prestigio y conocimiento de quien hace la afirmación, ¨eso es verdad porque fulano lo dijo¨, es una expresión que escuchamos frecuentemente, eso es una falacia porque todos los seres humanos nos equivocamos y nadie tiene la verdad absoluta.
Es inaceptable un ¨así es; y nada mas¨ al final de una serie de argumentaciones que llevan a una conclusión, simplemente porque en pocas ciencias se expresa la relatividad de las afirmaciones como en las ciencias sociales, y mas en la política, donde de lo que se trata es del choque de ideas y argumentos.
Otra falacia es hablar de una mayoría inexistente, esto es muy usado en la política, eso de que la sociedad civil, la iglesia, los partidos, ect., están de acuerdo y por eso son la mayoría y el argumento hay que aceptarlo en su conclusión es una mentira.
El uso de esa lista en la discusión sobre la Ley de Partidos es una falacia, ni las asociaciones empresariales, ni la cúpula eclesiástica, ni la sociedad civil constituyen esa mayoría de que se habla, pero tampoco los 22 partidos de una cosa llamada FOPPREDOM, pues la mayoría se establece contando y esto se hace cada cuatro años en unas elecciones.
La mayoría no se ha expresado directamente sobre esa ley, ni lo hará, tienen que hacerlo los representantes de esa mayoría que son miembros del poder legislativo, y lo cierto es que una minoría de esa mayoría esta usando este tema como arma política para intentar mantener su poder en cúpulas que hace años no se renuevan.
Una de las falacias mas conocidas es la llamada ¨contra el hombre¨, que es aquella donde se argumenta para desacreditar, no el razonamiento sino a la persona o grupo que hace la afirmación o propuesta.
Un ejemplo de esto es desacreditar el planteamiento de escoger los candidatos de las próximas elecciones en unas primarias abiertas y simultaneas o por la metodología que decida cada partido de acuerdo a sus estatutos u organismos sobre la base de que esto esconde una intención de reelección.
Eso es una falacia contra el hombre, ya que si existiera la intención de montar una nueva candidatura del actual presidente de la República, esto no tiene nada que ver con el tipo de elección que decida cada partido a la interno, pues sería mas que difícil vencerlo a lo interno de su propio partido.
No sabemos como sostener una imagen de avanzada, cuando se hace todo lo contrario, se cierran las puertas a la participación a las nuevas generaciones de dominicanos solo con miras a una conveniencia personal conociendo a la perfección lo que ha ocurrido en otros países con el tema de las primarias.
¿Será que en los Estados Unidos, Chile, Colombia, Argentina, Ecuador, Paraguay, Uruguay, Costa Rica, Honduras, entre otros, están totalmente equivocados y las primarias abiertas no son mas que el germen de destrucción de sus partidos políticos?.
¨Eso es inaceptable¨ para cualquiera que haya estudiado algo la evolución de los sistemas de partidos dentro de la democracia.
¨Asi es; y nada mas¨.
Por Humberto Salazar