EL NUEVO DIARIO, SANTO DOMINGO.-El juez presidente de la Novena Sala Penal del Distrito Nacional , Juez Vladimir Rosario García, dispuso un receso hasta el martes 12 de diciembre para continuar el conocimiento de la audiencia por difamación e injuria interpuesta por el ministro Administrativo, José Ramón Peralta, contra el dirigente agropecuario del Partido Revolucionario Moderno, PRM, Leonardo Faña.
El Ministro de la Presidencia, al finalizar la audiencia dijo estar contento de que se “vaya al fondo, gracias a dios que el juez ha ido fallando todos los incidentes planteados desde antes de octubre, pero ya el martes llegaremos al fondo”, expresó.
José Ramón Peralta reiteró su petición de que se “respete la familia”, en este proceso, al responder una pregunta sobre supuesta propuesta a Leonardo Faña “de dinero para abandonar el caso”.
https://youtu.be/zwN9KBd8f48
Mientras el ingeniero agrónomo Leonardo Faña insiste en tener pruebas de lo denunciado sobre la supuesta mafia de importaciones y productos, “todas las pruebas las vamos a dar a conocer” .
El jurista Cristóbal Rodríguez , defensa del ministro informo que “Es muy evidente que el tribunal no puede decidir algunos petitorios sin tocar el fondo del caso, porque toca la esencia y los demás pedimentos incidentales tendentes les fueron rechazados”.
El abogado Ramón Emilio Concepción, pidió que se declarara inadmisible el recurso porque supuestamente no se hizo una declaratoria oportuna de los cargos pero el tribunal considero que si, lo rechazo, solicitaron un auxilio judicial previo que también le fue rechazado por considerarlo el juez Vladimir Rosario impertinente,
Concepción califica de resabios los pronunciamientos de Peralta, porque no quieren que los critiquen como funcionario público, al citar algunos casos al tribunal de sentencias que establecen no existe difamación e injuria. “El funcionario tiene que aguantar las criticas”, reitero.
Dijo pidió la inadmisibilidad del recurso en contra de su cliente, Faña, porque los procesos hay que respetarlos, y a Leonardo Faña ya le están cargando la pena del banquillo, aunque lo descarguen ya tiene la pena del “banquillo penal”, tiene meses siendo acusado”.
Durante la audiencia el juez rechazó el primer incidente rechazando la petición de Ramón Peralta de aplazar la audiencia y ordenando que continúe la exposición de las motivaciones orales de cada una de las partes.
Replicas y contra réplicas:
Al inicio, el abogado Cristóbal Rodríguez pidió al tribunal un aplazamiento para estudio e incorporación de nuevos elementos y fue rechazado por el magistrado Rosario alegando que no fue solicitado en tiempo tal petitorio.
https://youtu.be/R0c8e4ZLBgI
De su lado, Emilio Concepcion , sostiene que El funcionario público tiene que ser hipersensible a las críticas reiterando al juez Rosario declarar inadmisible el recurso por difamación e injuria sometido por el Ministro José Ramón Peralta contra el ingeniero agropecuario Leonardo Faña.
Afirma Concepción que ese recurso carece de base legal porque viola el artículo 49 de la Constitución , artículo 13 de la Convención Interamericana de los Derechos Humanos , , artículo 14 del pacto de Derechos Civiles y Políticos, es contraria a la sentencia 0075-16. Según el doctor Concepción las personas públicas deben soportar las críticas y lo que se diga de sus funciones.
“Esta acusación debe ser declarada nula por inconstitucional ya que las denuncias no se sancionan, “no tiene base legal lo que se busca es cercenar la Libertad de Expresión”. En materia sobre injuria Concepción solicito ordenar por auto entregar las informaciones documentales requeridas de las autorizaciones de las importaciones de azúcar leche y café , copias certificadas de embarques y desembarques de dichas importaciones.
Pidió, además, Decretar la inadmisibilidad del recurso porque violan el artículo 19 Del Código Procesal Penal , el principio de ilegalidad, por ser nula y presentar defectos, pero fue rechazado. Igual solicito ordenéis el archivo definitivo del mismo porque las pruebas no son concordantes, no están individualizadas, son inidóneas y tampoco hay testigos para probarla, entre otros.
En tanto, la parte demandada Cristóbal Rodríguez se preguntó “pretende la defensa de Faña haciendo sus pronunciamientos “que Leonardo Faña disfruta de inmunidad por lo que dijo en contra del funcionario”. Rodríguez dijo al juez Rosario García que el artículo 262 del Código procesal Penal expresa que toda persona que tenga conocimiento de una denuncia calificada como una infracción puede denunciarla ante el Ministerio Público o Policía Nacional”, pero Cuando su defendido hizo sus pronunciamiento difamatorio pensó que no tenía ninguna penalidad pero Faña no puede confundir la potestad de denuncia que establece el Código Penal”, advirtió.
Al responder los medios de Defensa planteados por el Abogado Emilio Concepción, el abogado de Ramón Peralta dijo “no puede decidir lo relativo al artículo 49 de la Constitución sin “ir al fondo de la cuestión”, advirtió Cristóbal Rodríguez. Lo que pretenden es que el tribunal no se aboque a conocer el fondo del Asunto lo que es improcedente.
Agregó “En lo Atinente a la difamación el tribunal defirió al momento del fallo final sobre este tema. Otro incidente respondido por Rodríguez es la solicitud de un auxiliar previo, a esto recordó que la Segunda Sala emitió el 22 de agosto del 2017 ,un acta de no conciliación.
“El 29 de agosto la defensa deposito un escrito de incidente de la acusación por injuria, y donde plantea la solicitud de auxilio, la cual tiene un problema : se presentó fuera del plazo y por tanto es una petición recluida ,afirma el abogado Cristóbal Rodríguez. “Esto implica que todas las pruebas son irrelevantes, estorbosas al proceso porque no están llamadas a ser probadas”; “lo único que hay que probar es si su defendido Leonardo Faña dijo o no lo que dijo contra José Ramón Peralta como vocero de un organismo de su partido”.
