EL NUEVO DIARIO, SANTO DOMINGO.- El representante del Ministerio Público, doctor Milcíades Guzmán, dijo que el tribunal ha actuado correctamente dentro del marco de la ley.
“Hoy (jueves) se vio en la audiencia una interposición larguísima de parte de los abogados de la defensa de seis imputados, y el tribunal no puede fallar todo en un solo tiempo, tiene que tomarse su tiempo para reflexionar sobre la decisión a tomar”, precisó.
A leguas, asegura el magistrado Guzmán, que los abogados de los imputados quieren seguir incidentando.
“En todo momento han tratado de que nosotros no presentemos la acusación, pero con los argumentos esgrimidos queda una sola salida: de esa audiencia preliminar solo se sale con un auto de no ha lugar, con apertura a juicio o un penal abreviado”, explicó.
“Al final, por más que incidenten, se presentará la acusación y el tribunal decidirá”, sostuvo.
Durante el desarrollo de la audiencia, la barra de la defensa coincidió en afirmar que la Resolución 012-18 emitida por el Juez Ortega tiene visos y yerros, en su página 19, 81,72, 325; aplicación errónea de los artículos 300, 305 377, 407,entre otros para señalar que el juez no debe seguir conociendo el caso.
“Que se amarre a la Constitución “, le sugirió José Miguel Minier, abogado de Ángel Rondón al juez Ortega, luego de motivar su recurso de oposición parcial.
“No sé cómo quiere el Ministerio Público que se validen 1,700 pruebas sin haberle hecho un peritaje. ¿De dónde saca el Ministerio Público que a Ángel Rondón se le puede apertura juicio? Querer eso, lo que quiere es que se destruya el ordenamiento jurídico”, dijo Minier.
Miguel Valerio, abogado del ingeniero Víctor Díaz Rúa, explicó al Juez Ortega Polanco por qué el Ministerio Público está equivocado en sus argumentaciones y que “no debe ordenar juicio”.
El representante del Ministerio Público, Milcíades Guzmán, afirmó al tribunal que no hay forma de acoger el recurso de oposición, porque los imputados, sus abogados no han presentado nuevos elementos de pruebas”, afirmando que “que no se anulará la decisión del juez”.
Carlos Salcedo reiteró su petición de mandar a juicio a Tommy Galan al Congreso Nacional.
“El arrastre es inconstitucional no tiene soporte dogmático”, le dijo Carlos Salcedo al Juez Francisco Ortega Polanco.
Salcedo planteó la falta de base legal ya que la sentencia tiene que ser entendible tanto en lo fáctico como en lo jurídico para los fines de su legitimación.
“No existen motivos para el rechazo del juicio político que debe darse: “usted tenía la obligación de indicar dónde está el vínculo real con el senador Galán y las afirmaciones que son los presupuestos fácticos en errada sentencia”, añadió.
“Usted dice que Andrés está arrastrado por la jurisdicción privilegiada y alejado de la ordinaria”, dijo.
En su defensa, Carlos Salcedo reiteró al Juez Ortega que arrastrarlo de manera forzada es violatorio a la Constitución. “Permea derechos fundamentales porque él, no es funcionario ni legislador y no se corresponde con las motivaciones de las disposiciones que usted formula”, dijo.
Afirmó Salcedo que Andrés Bautista García “ni al momento de la medida de coerción, ni del arresto, ni ahora Andrés o ostenta cargo por lo tanto el artículo 154 no le es aplicable”.
Pidió este jueves al juez Especial Francisco Ortega revocar su propia decisión de rechazo al recurso de oposición sometido por Andrés Bautista y Conrado Pittaluga Arzeno.
De inmediato, cinco de los abogados de igual cantidad de imputado se adhirieron a lo planteado por Salcedo de que Ortega revoque su propia decisión.
