EL NUEVO DIARIO, SANTO DOMINGO.- Las juezas del Primer Tribunal Colegiado del Palacio de decidieron este jueves, a unanimidad, excluir del juicio por el caso Odebrecht los informes que contienen las declaraciones juradas de los exfuncionarios acusados en el caso de sobornos y con las que el Ministerio Público pretendía demostrar un supuesto enriquecimiento ilícito.
Los informes de declaración jurada que fueron excluidos pertenecen a los imputados Tommy Galán, exsenador de la República; Andrés Bautista, expresidente del Senado y Víctor Díaz Rúa, exministro de Obras Públicas.
La razón por la que las juezas decidieron excluir estos informes se basa en que los mismos fueron elaborados por el testigo del Ministerio Público, Julián Rojas, quien elaboró los informes en calidad de auditor judicial de la Procuraduría General de la República (PGR). Por tanto, las juezas entienden que estos informes de declaraciones de patrimonio debieron contar con la anuencia de la Cámara de Cuentas.
Con estos informes de declaraciones juradas, el Ministerio Público esperaba incorporar pruebas para, en un avance del juicio, demostrar que estos imputados que fueron funcionarios públicos tuvieron aumento irregular de sus recursos producto del manejo y recibimiento de sobornos por parte de la constructora Odebrecht.
A los alegatos externados por la defensa de Galán se unieron los abogados de Díaz Rúa, Bautista y Juan Roberto Rodríguez. Los dos primeros imputados fueron favorecidos por las juezas con esta decisión, mientras que no sucedió lo mismo para Rodríguez porque el testigo ya había incorporado pruebas en su contra.
A su salida del juicio, la fiscal Mirna Ortiz, coordinadora de litigación del Ministerio Público, dijo estar en desacuerdo con la decisión emitida por el Tribunal, pero mostró su respeto a la decisión de las juezas.
Esta fiscal de la Procuraduría aseguró que aunque los informes fueron excluidos de las audiencias, más adelante las declaraciones de patrimonio pueden ser presentadas por los mismos abogados representantes del Ministerio Público.
Por esta decisión que excluye los informes de declaraciones juradas, los abogados de Bautista y Galán se mostraron satisfechos y coincidieron al expresar que esta decisión obedece «a la falta de pruebas del Ministerio Público».
En especifico, Jorge López, abogado del expresidente del Senado, indicó que la decisión de las juezas sustenta sus constantes señalamientos que aducen que «la acusación contra Bautista se realizó por fines políticos».
La defensa de Andrés Bautista García desde la audiencia preliminar del caso Odebrecht, encabezada por Carlos Salcedo, además, manifestó que el Ministerio Público pretendía «meter de contrabando» el informe de análisis financiero de las declaraciones juradas de Andrés Bautista hecho por un empleado de la Procuraduría General de la República y no así por un perito independiente como ordena el Código Procesal Penal o por el funcionario designado por la ley.
Con la decisión del tribunal, dicho análisis correspondiente a Bautista no será valorado al momento de la decisión final, como también lo indicó el tribunal colegiado.
Mientras que uno de los abogados de Galán sostuvo que esta decisión sólo demuestra que «el Ministerio Público tiene muchos papeles, pero pocas pruebas» y agregó que las autoridades «violaron la ley para simular que tenían alguna prueba».
