Defensa de Víctor Díaz Rúa asegura MP debería retirar acusación por falta pruebas

Por Liliam Mateo lunes 23 de agosto, 2021

EL NUEVO DIARIO, SANTO DOMINGO.- La defensa técnica de Víctor Diaz Rúa inicio este lunes la introducción a su discurso de cierre, reiterando a las juezas del Primer Tribunal Colegiado que el Ministerio Publico debe retirar su acusación de soborno por falta de pruebas.

Miguel Valerio Jiminian dice que ante la realidad de que los testigos no aportaron nada y negaron conocer soborno entre los imputados y la Odebrecht: el Ministerio Público debió retirar la acusación.

Que ha ocurrido hoy lunes, informa Valerio Jiminian que “es ramos demostrando pruebas por pruebas que el caso es una carabina vacía”; porque ellos no lograron probar sus casos y trataron de ampararse en la lucha anticorrupción, la cual nadie crítica, pero dijo la defensa de Víctor Diaz Rúa que usted no puede instrumentar una lucha del año 2017 totalmente sesgado”.

Dijo que su cliente ha tenido que pagar la “culpa^ de todo el mundo, es decir de todos los imputados.   Ante esa realidad solicitara la absolución para el exministro de Obras Públicas.    Sobre su caso el imputado Víctor Diaz Rúa, también opino que todavía el MP tiene tiempo de retirar el caso, tampoco probo operaciones encubiertas.

Laura Rodríguez, informó que el Ministerio Público no logró acreditar el pago de los presuntos sobornos a Víctor Diaz Rúa, y que el testimonio del testigo Mauricio Dante Becerra es una evidencia ilícita, no valorada, ya que es “un testimonio referencial imposible de lograr”.

La defensa del exministro de Obras Públicas calificó la evidencia de la prueba contentiva en Dante Becerra como “una prueba oscura”, toda vez, que dijo al tribunal que no tenía conocimiento respecto de los hechos y que no converso con Marcos Vasconcelos Cruz, por lo tanto, no se puede establecer que recibiera información respecto del cual se acusa en este tribunal a su cliente, en lo relativo a la acusación del MP.

En ese sentido, sostuvo ante el tribunal que no solo es ilícita, porque durante la etapa preparatoria el órgano persecutor estatal, aunque fueron autorizados mediante Resolución a viajar a Brasil a interrogar a los testigos sobre este caso, no lo hizo, no uso las herramientas que indica el Código Procesal Penal para la producción de evidencias.

“Esa producción testimonial es ilícita y vulnera la inmediación porque no existe la posibilidad directo del testigo lo que indica que no existe la manera de controlar la sinceridad de la prueba”.

En definitiva, sostuvo la doctora Rodríguez ante el tribunal la evidencia de Dante Becerra no puede ser valorada porque es un objetivo parcial, por ello se debe tener por impugnada la declaración de Dante Becerras, reiterando que esto da lugar a la impugnación”.

“Es una prueba ilícita, ya que nuestra Constitución ha dicho en su artículo 69 numeral 8 que es inutilizable la prueba ilícita”.

 

Comenta

Apple Store Google Play
Continuar